趁著太陽撥雲照耀之際，我出門走走，希冀帶回一片溫暖。在台灣生活有個好處，許多秀美的景緻不用遠求，往往就在左近；在台北更是如此，四面環山的盆地，有心遠離塵囂者，只要抬頭即可一觀青山高，只要邁步即可漫遊林蔭間。因此我在有限的時間中，經過故宮，在外雙溪蜿蜒的山路上，向著內湖出發。

■碧山小路遠眺

不知是否這條山徑本來就罕見人跡，一路上並沒有遇到太多遊人。途經一個觀景亭，忍不住駐足遠眺士林方向，從山中望去，已不見太多繁華，只看到青山與藍天相映，此時山嵐輕拂帶來微涼，陽光穿透林間帶來暖意，在宜人的氛圍中，我竟不禁在觀景亭的椅子上假寐了片刻。

休息後再啟程，經幾個彎道、過了稜線，碧山路開始走下坡，此時可以在制高點一覽內湖風光，台北盆地已入眼簾。不過視線所及，遠方的喧囂在群山中也只仿如點綴，自然風景仍然是畫面的主色調。

■白石湖吊橋漫步

經過不多時，一道頗為醒目的淡紫畫過山谷，有如緞帶懸空，繫著對面的山頭。原來是2010年開放通行、全長116公尺的白石湖吊橋，顯眼的顏色，讓人停下腳步一探究竟。細觀之下，才發現這座吊橋並不尋常，「直路式吊橋設計」令這座吊橋沒有一般吊橋常見的兩端高塔，從而讓經過的人，不會受到吊橋纜線的遮蔽，能在俯瞰白石湖時，獲得更好的視野。

如同奮起湖之名，下方的白石湖並不是指湖泊，乃是指谷地地形。白石湖吊橋的興建，與彼岸的白石湖路段狹窄地形有關，白石湖吊橋竣工後，人們可以將車停靠在碧山巖這側，漫步過吊橋，至對岸的觀光果園遊憩。

白石湖吊橋少見的設計，吸引了不少人的眼光，也有不少旅客以此為背景拍照留念。「直路式吊橋設計」在台灣並不多見，主要的支撐力量來自於在外側施力的結構鋼纜，穩定性相當高，步行其上，只有微幅的晃動，有如一條凌空小徑，筆直地通往山谷的另一端。

過了白石湖吊橋，等候遊人的是截然不同的景緻，映入眼簾是一條山中小徑，名喚「春秋步道」，據聞是因春天與秋天各有風情，引人入勝而得名。初春的山間雖帶一絲寒意，卻仍難掩步道綠蔭而賞心悅目。看著地圖，再往前行則可達同心池、夫妻樹、水蛙池等景點，不過此次較為可惜，難得年節氣候宜人，卻因其他行程之故，無法盡興漫遊山林，只能止步春秋步道便回首來時路，而無法一睹山徑全貌。

■經上竟無橋

回程中再踏上白石湖吊橋，與不少遊客錯身而過，甚至有人在橋上嘻笑、拍照留念，白石湖吊橋使人如履平地的穩固，可見一斑。百餘公尺的吊橋轉眼即過，回顧聯繫山谷兩端的吊橋，不知怎的，略帶突兀地憶起若干年前一位弟兄曾言：「聖經中沒有橋。」雖然我已經想不起來，為何弟兄有此感想，但是猶記當年在有點意外之餘（或許也略帶著一點不服氣的意思），我翻閱著聖經，欲核實弟兄所言是否屬實；果不其然，聖經確實無「橋」、「Bridge」等字，相關的概念亦寡少。

這倒是耐人尋味，因為聖經中不乏對橋的需求，如以色列十二支派進入應許之地後，分別於約旦河東西兩岸定居，其往來總是需要渡過約旦河。且新約時期迦南一帶，乃至於使徒足跡所及的區域如馬其頓等，已受到羅馬帝國統治，羅馬早在共和時期便發展出成熟的道路系統，因而有「條條大路通羅馬」之說。羅馬人跨越天然障礙如河川、山壑的方式，即是興建橋梁，大幅降低地理上的限制；因此連新約都沒有關於橋的記載，著實讓人頗為費解。

■行信心之路

或許，橋梁對我們而言是隨處可見、習以為常用來跨越障礙的捷徑；但聖經沒有關於橋的記載，可能是對有需要過河的以色列人而言，他們需要的不是人手所造的橋梁，而是信靠那在前頭引路的救主。面對法老的追兵，止步於紅海岸邊的以色列人，企盼跨海大橋已是緩不濟急；對於橫亙於眼前的約旦河，約書亞與以色列人，尋覓或興建艾倫比橋（Allenby Bridge，今日跨越約旦河的橋梁），也不符合上帝要走一條沒有走過、卻當走之路的要求（約書亞記1章2節、3章4節）。

此外，橋梁得以讓我們橫越許多障礙，從而輕省、迅速到達目的地。但是牧者所引領的道路，對於主羊卻不一定是坦途捷徑，或有青草地、可安歇的水邊，而是也有死蔭幽谷（詩篇23篇），就是好牧人自己，也不是歷經一條輕鬆愉快的路，我們不當思想、跟隨嗎（希伯來書11章2～4節）？從這點而言，白石湖吊橋固然讓人們快速抵達對岸，卻也失去一覽橋下幽谷的機會，體會前人走過高山低谷的辛勞，便利之餘，卻也有失深刻。

文章與圖片來源：<台灣教會公報>第3456期

照片提供：作者